Grundsätze einer rationalen Pandemiepolitik – Plädoyer für einen Strategiewechsel

Der nachfolgende Beitrag von Dr.med. Christoph Bernhardt plädiert für einen Strategiewechsel in der gegenwärtigen Pandemiepolitik und setzt an die Stelle von 3G- und 2G-Regeln, durch die die Ungeimpften ausgegrenzt und gesellschaftlich benachteiligt werden, eine 1G-Regel, bei der alle jeweils Betroffenen sich testen lassen. Denn bei einer Impfung, die keine sterile Immunität verleiht und die das Virus weiterhin zirkulieren lässt, ist nicht die Impfung der eigentlich soziale Akt, sondern das Testen zur Vermeidung von Infektionsübertragungen.

 

Die Politik hat seit Beginn der Pandemie alle Hoffnung einseitig nur auf die Impfstoffe gegen Covid-19 gesetzt. Wie die aktuell nicht nur hierzulande, sondern auch in einigen Ländern mit sehr hoher Impfquote explodierenden Inzidenzen zeigen, haben die Impfstoffe die in sie gesetzten Hoffnungen teilweise nicht erfüllt. Sie können weder eine sterile Immunität des Einzelnen noch eine Herdenimmunität der Gemeinschaft erzeugen. Ihr Hauptnutzen liegt darin, dass sie das Risiko für einen schweren Verlauf reduzieren. Darauf hat der Virologe Prof. Streeck bereits im September hingewiesen: „Man muss den Menschen klipp und klar sagen: Die Impfung dient dem Eigenschutz“, betonte der Virologe. Man könne durch die Impfung nicht mehr schwer erkranken, aber Corona auch als Geimpfter weiter übertragen. „Darum wird es durch die Impfung alleine auch – anders als das gerne gesagt wird – keine Herdenimmunität geben“, betonte Streeck.[1]

 

Im Sinne einer klugen Risikostrategie erscheint es grundsätzlich als ein Fehler, wenn die Politik in einer derart volatilen Lage, wie sie in einer Pandemie gegeben ist, einseitig nur auf eine Maßnahme setzt. Eine rationale Pandemiebekämpfung sollte immer auf mehreren Säulen ruhen. Als zweite, von der Politik in den letzten Monaten durch die vorübergehende Abschaffung kostenloser Schnelltests sträflich vernachlässigte Säule der Pandemiebekämpfung sollte nach wie vor eine kluge Teststrategie eingesetzt werden. Diese wäre dazu geeignet, die Defizite der Impfung beim Fremdschutz auszugleichen. Durch Tests werden Infizierte erkannt, die sich danach isolieren können, wodurch Infektionsketten unterbrochen werden. So kann die Virusverbreitung in Zeiten hoher Inzidenz gebremst werden, damit die Krankenhäuser vor einer Überlastung geschützt werden.

 

Laut einer Studie der Universität Bonn konnten Tests in der Frühjahrswelle die Infektionszahlen alleine im Mai um gut 40 % senken und hatten dabei einen stärkeren Effekt auf die Infektionszahlen als die ansteigende Impfquote.[2] Während bei niedriger Inzidenz Tests in sensiblen Bereichen wie Pflegeheimen vordringlich sind, sollte die Testpflicht bei hoher Inzidenz auf alle Bereiche mit erhöhtem Infektionspotential ausgedehnt werden.

 

In Hochinzidenzphasen wäre daher die 1G-Regelung (Tests für alle in Situationen, in denen ein stark erhöhtes Infektionsrisiko besteht), die sinnvollste und effektivste Regelung zur Pandemiekontrolle, wie schon der Virologe Schmidt-Chanasit zu Recht bemerkt hat[3].

 

Wie sinnvoll ist die 2G-Regelung?

 

Die von der Politik aktuell präferierte 2G-Regelung begünstigt im Gegensatz zu 1G in Zeiten hoher Inzidenz die Weiterverbreitung des Virus unter den Geimpften, unter denen es sich, wie Prof. Kekulé zu Recht bemerkt hat[4], aufgrund fehlender Tests unbemerkt wie ein Tarnkappenbomber verbreitet, was dann auch zur Infektion der geimpften Mitglieder der Risikogruppen führt, die dann in nicht geringer Zahl am Ende in den Kliniken landen.

Schon jetzt sind in der Gruppe der über 60 Jährigen 71,4 % der Neuinfektionen, 56 % der Hospitalisierten und 52,5 % der Verstorbenen doppelt geimpft, Tendenz steigend (siehe RKI Wochenbericht vom 25.11.21, S. 24)[5].

 

2G ist epidemiologisch unplausibel, da Geimpfte ja genauso ansteckend sein können und sogenanntes „Superspreading“ nachweislich auch auf 2G-Events stattfindet. "Feiert das Virus bei 2G mit, könnten bis zu 80 Prozent der Feiernden infiziert nach Hause gehen."[6]

 

Auch das Argument, dass 2G die Wahrscheinlichkeit reduziert, dass ungeimpfte Teilnehmer auf Intensivstation landen, ist nicht stichhaltig. Es beruht auf dem noch immer herrschenden Grundirrtum der ganzen Impfkampagne, nämlich zu glauben, dass die Risikodifferenz zwischen Geimpften und Ungeimpften besteht, während sie in Wahrheit v. a. zwischen Jung und Alt besteht. Das Risiko, auf Intensivstation zu landen, ist bei einem ungeimpften gesunden 20Jährigen geringer als bei einem geimpften 70Jährigen. Wenn man die Zahlen der 18- 59Jährigen Ungeimpften des RKI Wochenberichtes vom 18.11. 21 nimmt[7], sind in dem darin betrachteten 4 Wochen-Zeitraum von den 111.898 infizierten Ungeimpften am Ende 450 auf einer Intensivstation behandelt worden, eine Quote von ca. 0.4 %. Bei den über 60 Jährigen sind im selben Zeitraum von 30.348 geimpften Infizierten 406 auf einer Intensivstation behandelt worden, eine Quote von ca. 1.34%. Die Wahrscheinlichkeit, dass unter 60jährige Ungeimpfte auf der Intensivstation landen ist also ca. um den Faktor 3.35 niedriger als die Wahrscheinlichkeit bei geimpften über 60Jährigen.

Wenn man die Intensivstationen entlasten wollte, müsste man in Zeiten hoher Inzidenz also nicht die jungen, negativ getesteten Ungeimpften ausschließen, sondern die Alten und Kranken, unabhängig vom Impfstatus. Das wäre natürlich auch eine moralisch verwerfliche Diskriminierung, aber wenigstens eine, die man epidemiologisch begründen könnte. Glücklicherweise ist unsere Gesellschaft zu dieser Form der Diskriminierung nicht bereit.

 

Umso erschreckender, dass die epidemiologisch unsinnige Diskriminierung und Ausgrenzung ungeimpfter, negativ getesteter 20Jähriger bis weit in linksliberale Kreise salonfähig geworden ist.

Da sich die Defizite von 2G mehr und mehr zeigen, wird zunehmend 2G-plus, d. h. Zutritt nur für Geimpfte und Genesene mit Test gefordert. Damit würden sich aber weiterhin die Treffen der Ungeimpften in den privaten Bereich verlagern, wo sie noch schlechter kontrolliert werden können und die Infektionsdynamik damit noch weiter steigen würden. 2G-plus ist daher bei nüchternen Betrachtung im Hinblick auf die Infektionskontrolle in der Gesamtbevölkerung, auf die es in Bezug auf die Vermeidung der Überlastung der Krankenhäuser ankommt, die ungeeignetere Variante, worauf auch der Virologe Prof. Streeck wiederholt hingewiesen hat.[8]

 

2G hat noch dazu den letzten Rest an Glaubwürdigkeit verloren seit die STIKO festgestellt hat, dass der Impfschutz bei mit Johnson & Johnson Geimpften grundsätzlich als nicht ausreichend eingeschätzt und bei über 70-Jährigen nach 6 Monaten unabhängig von der Art des Impfstoffes ohne Auffrischung auch nicht mehr als ausreichend angesehen wird. Wenn es also bei 2 G um den Impfschutz und nicht um die Schikane der Ungeimpften ginge, müssten diese beiden Gruppen bei 2G ausgeschlossen werden, was nicht der Fall ist.

 

Konsequent ist das israelische Modell, wo das Impfzertifikat automatisch alle 6 Monate erlischt, wenn keine Auffrisch-Impfung erfolgt. Es dürfte aber langfristig fraglich sein, ob die Bevölkerung eine Impfwiederholung alle 6 Monate als Zugangsvoraussetzung zum gesellschaftlichen Leben akzeptiert. Das käme einer dramatischen Aushöhlung der Grundrechte gleich, die dann nur noch bei permanentem Impfwohlverhalten gewährleistet wären, allen Nebenwirkungen zum Trotz.

 

Wie sinnvoll wäre eine Impfpflicht für Gesundheitsberufe?

 

Eine Impfpflicht ist rechtlich nur denkbar bei Impfstoffen, die eine sterile Immunität und eine Herdenimmunität erzeugen. Darauf hat auch die Gesundheitspolitikerin und neue Bundestagspräsidentin Bärbel Bas hingewiesen: „Wenn man zu dem harten Schwert der Impfpflicht greift, sollte man mit dem Impfstoff das Virus ausrotten oder zumindest eine komplette Immunisierung hinbekommen können. Bei Masern ist das der Fall, bei Corona bisher nicht. Sicher könnte man mit einer Impfpflicht die Impfquote erhöhen. Auf der anderen Seite läuft man Gefahr, die Gesellschaft weiter zu spalten.“ [9]

 

Was Bärbel Bas in Bezug auf eine allgemeine Impfpflicht sagt, gilt natürlich auch für eine Impfpflicht für Gesundheitsberufe. Auch diese macht nur Sinn, wenn die Impfung sterile Immunität erzeugt. In Bezug auf die aktuellen Corona-Impfstoffe gilt jedoch, dass Geimpfte bei einer Infektion die gleiche Viruslast haben wie Ungeimpfte. Geimpfte Pflegekräfte können daher die Patienten ebenfalls in erheblichem Ausmaß infizieren. Nach einer Studie aus The Lancet war z. B. in Haushaltssituationen das Risiko, andere anzustecken, bei Geimpften und Ungeimpften nahezu identisch[10].

 

Es wird zwar gerne darauf hingewiesen, dass die Viruslast bei Geimpften schneller sinkt als bei Ungeimpften, aber für die Ansteckung ist diese Tatsache nicht entscheidend, da man nach dem positiven Test in Quarantäne kommt und dort ohnehin niemanden mehr anstecken kann, egal ob die Virusmenge noch einige Tage länger oder kürzer hoch ist. Auch könnte man einwenden, dass Geimpfte etwas seltener erkranken als Ungeimpfte und daher ihr Ansteckungsrisiko geringer ist. Der Schutz der Impfung vor einer Infektion beträgt einer Studie aus dem New England Journal zufolge jedoch nur noch 20% nach ca. 4 Monaten[11]. Das ist also nur ein äußerst geringer Faktor, der zudem durch viele andere Faktoren, wie die Häufigkeit der Sozialkontakte wieder ausgehebelt werden kann. So ist die Infektionswahrscheinlichkeit einer geimpften Pflegekraft mit vielen Sozialkontakten (viele Kinder in Kita und Schule oder ausgeprägtes Partyleben) am Ende höher als bei einer ungeimpften Pflegekraft mit wenig Sozialkontakten.

 

Im Hinblick auf eine mögliche Impfpflicht, die ja zum Schutz der Patienten nur Sinn machen würde, wenn die Impfung zu Übertragungsschutz führt, ist ein Zitat Drostens interessant, in dem er ausführt, dass er auch bei einer Booster-Impfung davon ausgeht, dass der Übertragungsschutz nur ca. 2 Monate anhält: "Eine Booster-Impfung ist einfach hervorragend...Die führt dazu, dass der nachweisbare Krankheitsschutz vor schwerer und vor überhaupt einer Infektion steigt. Und der führt mit großer Wahrscheinlichkeit auch dazu, dass wir einen viel länger anhaltenden Schutz bekommen. Ich glaube nicht, dass der dazu führt, dass man über einen sehr viel längeren Zeitraum als bisher einen Übertragungsschutz hat, also so ungefähr zwei Monate nach der Dosis." [12]

 

Angesichts dieser Tatsache stellt sich die Frage, wie man bei einer Impfung, die nur ca. 2 Monate Übertragungsschutz bietet, eine Impfpflicht rechtssicher begründen will.

 

Der eventuell vorhandene geringe Prozentsatz der Risikoreduktion einer Übertragung durch die Impfung wird zudem am Ende höchstwahrscheinlich dadurch wieder aufgehoben, dass Geimpfte weniger Symptome haben und daher geimpfte Pflegende eventuell ihre Infektion seltener bemerken und daher mit höherer Wahrscheinlichkeit ungewollt infiziert zur Arbeit gehen und dadurch ein eventuell sogar höheres Ansteckungsrisiko für die Patienten sind, als dies bei Ungeimpften, die stärker symptomatisch erkranken, der Fall wäre. Paradoxer Weise könnten daher die geimpften, öfter asymptomatisch erkrankten Pflegenden sogar ein höheres Infektionsrisiko für die Patienten darstellen als die Ungeimpften.

 

Sachlich richtig wäre statt einer Impfpflicht, die zum Erreichen des Ansteckungsschutzes der Patienten nicht geeignet ist, eine regelmäßige Testpflicht (bei hoher Inzidenz ggf. auch täglich), da damit die Ansteckungsgefahr tatsächlich reduziert wird.

Während die Impfpflicht also ungeeignet ist, das gewünschte Ziel zu erreichen, ist sie zusätzlich auch unverhältnismäßig, da man damit z. B. einen jungen Pfleger einem nicht unerheblichen, potentiell tödlichen Risiko einer durch die Impfung bedingten Herzmuskelentzündung aussetzt.[13] Zudem kann sie zu einem weiteren Exodus aus den Pflegeberufen und damit zu einer Verschärfung des Pflegenotstandes führen.

 

Grundsätze einer rationalen Impfkampagne

 

Da Impfen in erster Linie dem Eigenschutz vor schweren Verläufen dient, erfolgt es primär aus legitimem Eigeninteresse. Die Gesellschaft profitiert von der Impfung nur sekundär, sofern es sich um Impfungen in den Risikogruppen handelt, da nur diese nennenswert zur Entlastung der Intensivstationen beitragen. Der soziale Nutzen der Impfung zur Verringerung der Infektionszahlen ist, wie weiter oben bereits ausgeführt, hingegen nur sehr gering ausgeprägt, was ja auch die aktuellen Rekordzahlen der Inzidenz in Ländern mit hoher Impfquote zeigen. Während eine Impfung, die dem Eigenschutz dient, logischerweise eine freie Entscheidung des Einzelnen sein sollte, wie es bei anderen Maßnahmen zum Eigenschutz auch der Fall ist, dient Testen dem Fremdschutz, da man dadurch die anderen schützt. Nicht die Impfung ist also der eigentlich soziale Akt, sondern das Testen zur Vermeidung von Infektionsübertragungen.

 

Der Grund dafür, dass die Impfung nur einen unzureichenden Fremdschutz bietet, liegt darin, dass durch eine in den Muskel verabreichte Impfung nur IgG-Antikörper gebildet werden. Diese sind v. a. für den Schutz der Lunge wichtig. Die für den Schleimhautschutz der oberen Atemwege wichtigen IgA-Antikörper, die die Virusvermehrung in Nase und Rachen verhindern könnten, werden zwar durch eine Infektion, aber nicht durch eine Impfung erzeugt. Da die Impfung die IgA Antikörperbildung nicht anregt, können Geimpfte auch eine vergleichbar hohe Viruslast in Rachen und Nase aufweisen wie Ungeimpfte, wodurch auch Geimpfte in erheblichem Ausmaß ansteckend sein können. Es war daher aufgrund des Wirkprinzips der Impfung bereits klar, dass diese bei einer Atemwegsinfektion höchstwahrscheinlich keine sterile Immunität erzeugen wird. Das wurde von Experten auch von Beginn an so prognostiziert, auch wenn in der Öffentlichkeit – teilweise bis heute – ein anderer Eindruck erweckt wird.[14]

 

Für eine rationale Pandemiepolitik müsste daher in Anlehnung an das eingangs erwähnte Zitat von Prof. Streeck die Grundregel gelten: Impfen dient primär dem Eigenschutz, Testen dem Fremdschutz. Beide Strategien ergänzen sich also. Wenn man beide klug kombiniert, kann man auf diesen beiden Säulen eine rationale Pandemiebekämpfung aufbauen.

 

Die Impfung wäre dann v. a. für die Risikogruppen relevant, da diese das höchste Risiko für einen schweren Verlauf haben. Sie wäre dann auch primär für diese empfohlen, wie es ja auch bei Influenza- und Pneumokokken-Impfungen der Fall ist. Der jetzige Ansatz hingegen, möglichst 85- 90 % der Bevölkerung zu impfen, beruht noch auf der Grundannahme, dass die Impfung zur Herdenimmunität führt, die schon lange widerlegt ist. Nur bei einer Impfung, die zur Herdenimmunität führt, macht ein Impfziel in Bezug auf eine solche Quote Sinn. Die Politik hat sich in dieses Ziel einer solchen Impfquote derart verrannt, dass sie nicht merkt, dass die rechtfertigende Grundlage für dieses Ziel nicht mehr gegeben ist, da eine Herdenimmunität bei Covid-19 durch die Impfung nicht erreichbar ist. Würde die Politik diesen Irrtum endlich erkennen, würde auch der Impfdruck auf die Jüngeren aufhören. Nüchtern betrachtet ist es absurd, dass Jüngere mit faktischer Ausgrenzung vom Sozialleben zu einer Impfung gedrängt werden, die ihnen und der Gesellschaft - wenn überhaupt - nur einen marginalen Nutzen bringt, da Jüngere selten so schwer erkranken, dass sie die Intensivstationen überlasten.

 

Die Problematik der Impfung bei Kindern und Jugendlichen

 

Diesem geringen Nutzen stehen erhebliche Nebenwirkungen gegenüber. Laut israelischen Daten kam es bei männlichen Jugendlichen zwischen 16 und 19 Jahren bei einem von 6230 Geimpften zu einer Herzmuskelentzündung.[15]Eine derartige Nebenwirkungsrate würde man unter normalen Umständen nur akzeptieren, wenn die Erkrankung, gegen die die Impfung schützen soll, für Kinder eine sehr hohe Gefahr darstellen würde, was bei Covid-19 definitiv nicht der Fall ist. Laut einer Auswertung amerikanischer Daten war sogar die Rate kardialer Nebenwirkungen bei geimpften männlichen Jugendlichen höher, als die Rate an Hospitalisierungen durch Covid-19 in dieser Altersgruppe. [16]

 

Die Jugendlichen haben folglich bei der aktuellen Impfstrategie zuerst die nicht unerheblichen Risiken der Impfung und einige Monate danach trotzdem das Risiko zu erkranken und dann nicht nur das Impf- sondern auch das Erkrankungsrisiko zu tragen. In Wahrheit addiert sich das Impfrisiko auf diese Weise noch auf das Erkrankungsrisiko (natürlich abzüglich des geringen Prozentsatzes, in dem die Impfung auch noch nach 6-8 Monaten vor einer Infektion schützt), oder aber das Impfrisiko wird alle 6 Monate erneut eingegangen im Rahmen von regelmäßigen Auffrisch-Impfungen. Dann würde sich z. B. schon in 5 Schuljahren bei 10 Impfungen das Risiko für eine Herzmuskelentzündung auf 1 Fall pro ca. 600 Schülern erhöhen (falls Kinder nur einmal pro Jahr geboostert werden käme diese Rate erst nach 10 Schuljahren zustande).

Zur Beurteilung des Nutzen / Schadensrisikos der Impfung muss man zudem auch berücksichtigen, dass die Impfung keinen langfristigen und überzeugenden Schutz der Geimpften vor der Infektion und ihren Folgen wie z. B. Long Covid bietet, da bekanntlich der Impfschutz nach einigen Monaten bereits stark nachlässt und Long Covid auch nach Impfdurchbrüchen vorkommen kann.

 

Der Schutz der Impfung vor schwerem Verlauf spielt bei Kindern keine relevante Rolle, da diese ohnehin nur äußerst selten einen schweren Verlauf erleiden. Angesichts dieser eher dürftigen Nutzenbilanz hat die Chefentwicklerin des Astra Zeneca Impfstoffes, Sarah Gilbert, schon vor Monaten die einzige rational begründbare Schlussfolgerung gezogen: „Wenn also die Übertragung nicht zu verhindern ist und Kinder weder schwer erkranken noch sterben, dann stellt sich die Frage: Lohnt sich das Impfen?“ [17]

 

Auch die STIKO hat bekanntlich anfangs die Impfung der gesunden Kinder und Jugendlichen nicht empfohlen und ihre Meinung in dieser Frage erst später mit einer sehr umstrittenen Begründung geändert. Der Virologe Prof. Kekulé hat in einer klugen Analyse nachgewiesen, dass diese Begründung wissenschaftlichen Maßstäben nicht standhält. [18] Nach Kekulés Analyse hätte also die STIKO, wenn sie wissenschaftlichen Prinzipien treu geblieben wäre, bis heute keine generelle Impfempfehlung für gesunde Kinder abgeben dürfen.

 

Nüchtern betrachtet ist die Impfung bei gesunden Kindern und Jugendlichen ohne Vorerkrankungen daher medizinisch und ethisch problematisch, da man die Jugendlichen einem hohen Nebenwirkungsrisiko aussetzt, dem nur ein verschwindend geringer individueller und sozialer Nutzen gegenübersteht.

 

Wie folgenreich die Impfung der Jugendlichen sein kann, zeigt die Tatsache, dass es in Deutschland bereits zu mindestens 6 Todesfällen von Jugendlichen in zeitlichem Zusammenhang zur Impfung gekommen ist. Ein vor kurzem nach der Impfung verstorbenes Kind litt laut Obduktionsbericht an einer seltenen Herzerkrankung. Daher ist in diesem Fall laut Einschätzung des PEI die Impfung nicht der alleinige Auslöser des Todes, was aber im Umkehrschluss bedeutet, dass sie zumindest mitursächlich gewesen ist. [19] Schon vor diesem tragischen Ereignis meldete der letzte Sicherheitsbericht des PEI bereits 5 Todesfälle nach einer Coronaimpfung von Jugendlichen, von denen 3 schwere Vorerkrankungen hatten.[20]

 

Das Alarmierende daran ist, dass also bereits zwei Kinder ohne Vorerkrankungen im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung verstorben sind, wobei bei einem der Fälle offenbar nur unzureichende Informationen zu den genaueren Umständen vorliegen. Da gesunde Kinder selten spontan versterben und das PEI offenbar auch keine plausible andere Todesursache nachweisen konnte, steht zumindest der begründete Verdacht im Raum, dass bei zwei bisher gesunden Kindern die Impfung die Todesursache gewesen sein könnte. Wenn man bedenkt, dass laut STIKO-Chef Mertens bisher noch kein Jugendlicher unter 17 Jahre ohne Vorerkrankungen an Covid-19 verstorben ist,[21] wirft bereits der begründete Verdacht für tödliche Impfreaktionen bei gesunden Jugendlichen die Frage auf, ob die Impfung in dieser Altersgruppe eventuell sogar schädlicher sein könnte als die Erkrankung.

 

Ein beunruhigendes Risikosignal, das in eine ähnliche Richtung deutet, ist die Tatsache, dass in England während der Impfkampagne eine erhöhte Sterblichkeit bei männlichen Jugendlichen beobachtet wurde, die man zumindest hypothetisch mit der erhöhten Inzidenz kardialer Nebenwirkungen der Impfung in dieser Altersgruppe in Verbindung bringen kann.[22]

Eine verantwortungsbewusste Politik würde bei dieser Sachlage mindestens ein vorübergehendes Moratorium der Kinderimpfungen verfügen, bis der Verdacht wirklich zweifelsfrei ausgeräumt ist, dass die Impfung in den jüngeren Altersgruppen mehr Todesfälle bedingen könnte als die Erkrankung selbst.

 

Auf wie dünnem Eis sich die bisherige Impfkampagne in ethischer Hinsicht bewegt, beweist die am 10. 11. 21 erfolgte Empfehlung der STIKO, Menschen unter 30 Jahren nicht mehr mit Moderna zu impfen.[23] Das bedeutet rückblickend, dass in den letzten Monaten Jugendliche mit maximalem Druck im Zuge von 2G Regelungen zu einer Impfung gedrängt wurden, die im Falle von Moderna mittlerweile wegen zu hohen Nebenwirkungen für diese Altersgruppe von der STIKO als nicht geeignet und nicht vertretbar eingestuft wird. Selbst die Impfung mit dem in Deutschland üblichen Biontech-Impfschema wird in einigen anderen Ländern, z. B. in England und Norwegen, aufgrund von Sicherheitsbedenken aktuell in bestimmten Altersgruppen nicht mehr praktiziert und durch ein Eindosis-Schema ersetzt, das besser verträglich ist. [24]

 

Ist es ethisch wirklich verantwortbar, Jugendliche mit maximalem Druck – Auszubildende in Pflegeberufen künftig eventuell sogar mit einer gesetzlichen Impfpflicht – zu einer Impfung zu drängen, die in anderen Ländern aufgrund von Sicherheitsbedenken in dieser Form nicht mehr angewendet wird?

 

Grundsätze einer rationalen Pandemiepolitik

 

Eine rationale Pandemiepolitik müsste sich nicht nur am Prinzip der Verhältnismäßigkeit orientieren, sondern sich auch um einen ausgewogenen Kompromiss zwischen Freiheit und Sicherheit bemühen. 1G (Tests für alle) in bestimmten Bereichen wäre in dieser Hinsicht ein kluger Kompromiss zwischen Freiheit und Sicherheit. Er ermöglicht für alle, die in Pandemiezeiten größtmögliche Freiheit, am sozialen Leben teilzunehmen und sichert diese Teilnahme mit einem klugen Testkonzept in ausreichender Weise ab.

 

Die Impfung wäre dann ein freiwilliger Akt zum Eigenschutz vor schweren Verläufen und das wesentlich mildere Mittel der Tests der verpflichtende solidarische Beitrag aller zur Kontrolle der Pandemie in Zeiten hoher Inzidenzen, damit die Kliniken nicht überlastet werden.

Gleichzeitig wäre 1G ein wichtiger Beitrag zur Überwindung der Spaltungstendenzen der jetzigen Politik, die durch 2G noch zusätzlich angeheizt werden. Langfristig gelingt eine erfolgreiche Pandemiebekämpfung nur, wenn die Regierung die Bevölkerung mitnimmt und nicht durch Ausgrenzung bestimmter Bevölkerungsgruppen deren Vertrauen verliert, dass sie in späteren Phasen der Pandemie für dann eventuell nötig werdende Maßnahmen noch dringend brauchen wird. Je gespaltener eine Gesellschaft ist, desto schwieriger wird es, eine einheitliche Linie der Pandemiepolitik durchzusetzen.

 

Um langfristig Erfolg zu haben, darf die Politik daher nicht das Vertrauen der Bürger verlieren. In der gegenwärtigen Lage droht ein massiver Vertrauensverlust, wenn die Politik das zentralste, hundertfach wiederholte Versprechen, es werde keine Impfpflicht geben, brechen würde. Wenn sich der Bürger nicht einmal auf derart dezidierte Versprechen verlassen kann, was soll er dann in Zukunft der Politik noch glauben und wie soll er dann der Regierung noch vertrauen, dass sie künftige Versprechen nicht genauso brechen wird? Vertrauensverlust ist also eine erhebliche Hypothek für die künftige Pandemiebekämpfung.

 

Langfristig hat die Pandemiepolitik umso eher Erfolg, je mehr sie die gesamte Breite der Bevölkerung einbezieht, sich auf wenige, rational nachvollziehbare langfristige Strategien konzentriert und die Eigenverantwortung der Bürger ernst nimmt.

 

In Zeiten niedriger Inzidenz sollte daher die Pandemiebekämpfung in einer freiheitlichen Gesellschaft vorrangig in die Eigenverantwortung der Bürger gelegt werden. In Zeiten hoher Inzidenz, in denen eine Überlastung der Kliniken droht, sollte eine ausreichende Pandemiekontrolle durch eine kluge Teststrategie im Sinne von 1G angestrebt werden.

 

Während 2 G die gesamtgesellschaftlichen Spaltungstendenzen verstärkt und das gesellschaftliche Klima weiter vergiftet, würde 1G dabei helfen, die soziale Polarisierung zu überwinden und die gesellschaftlichen Wunden zu heilen, was eine wichtige Voraussetzung für eine langfristig erfolgreiche Strategie ist.

 

Die aktuelle Entwicklung in Deutschland, die schon wieder zu regionalen Lockdown-Maßnahmen geführt hat, beweist, dass eine Strategie, die einseitig nur auf die Impfung und auf den Ausschluss der Ungeimpften aus dem gesellschaftlichen Leben setzt, nicht effektiv ist. Es ist daher höchste Zeit, bei der Strategie umzusteuern und eine kluge Teststrategie im Sinne von 1G zu implementieren, bevor weitere Lockdown-Maßnahmen drohen.

 

Dr.med. Christoph Bernhardt

 

!! Bitte unterstützen Sie unsere Arbeit mit einer Spende. !!

 

Falls Sie über neue Blog-Einträge informiert werden möchten, dann melden Sie sich bitte bei unserem Newsletter an.

 

Wir bitten darum, dass Sie eventuelle Kommentare fairerweise mit Ihrem korrekten und vollen Namen unterzeichnen. Kommentare ohne Namen schalten wir nicht frei. Falls Sie eine Antwort auf nicht freigeschaltete Beiträge wünschen, dann geben Sie bitte Ihre E-mail Adresse an. Vielen Dank.